文 | 21世纪教育研究院 熊丙奇
人民网“领导留言板”有网民反映“山西一中高三年级请进行辅导，每生12000元费用由家长买单”，山西吕梁市委社情民意办公室回复称，“辅导计划”系该校2020年秋季开始实施的教师专业能力及优等生培训项目。参与“辅导计划”的多名学生被国内双当先高校录取，其中一名学生在全省36个贫困县中排的状况第四，被清华大学录取。
中阳一中为取得更优异的高考成绩，将“辅导任务”外包，向参加“辅导计划”的学生收取费用。家长质疑辅导的、是否该由家长为学校师资水平不行买单。
高中学校举行辅导班合法化吗？可以委托第三方开展培训吗？辅导的费用该由谁出？未来高中学校将培训外包给校外机构、机构向高中学校提供学科培训服务会不会变为一种模式？
由于高中是非义务教育，学校是可以设立班的，“辅导班”也可以说是一种“班”，因此，学校推出“辅导计划”并不违规。
那么，“辅导计划”向学生收费合理吗？
“辅导计划”的师资可以来自校内，也可聘请校外教师，经费则可以由学校买单，也可实行成本分摊。如果经费由学校承担，聘请校外师资，遴选优秀学生参加，家长普遍会接受，但从公平角度看，这其实并不公平，是让优秀学生享有更丰富的资源。
推出“辅导计划”，由学生自主参加，承担一定的费用，从权责对等角度看更为公平，因为参与该计划的学生获得更优质的教育。
其关键在于，“辅导”是否名副其实，保障培训质量；收费标准是否合理，是否公开听取家长的意见；学校和提供培训服务的机构是否存在利益输送；学生参加“辅导”计划是否真正自主自愿，不存在强制与变相强制等问题。如果得到家长同意，学生自主自愿，收费公开透明，那从“辅导计划”的实施看，并不存在什么问题。
进一步的质疑，是否违规组织部分学生辅导，因为“辅导计划”利用的是学生双休日的时间，教育局和学校也承认这是“辅导”。这种“辅导计划”给人的感觉是，不准学生到校外辅导，或者学生到校外辅导不便，而组织校内辅导，送辅导进校。
这种“辅导班”在过去属于违规辅导，不管是否向学生收费，都会遭遇质疑。但随着治理校外学科类培训机构，校内辅导出现被合法化的趋势，由地方门主导给有需要的学生提供一定的学科辅导服务。
由于高中是非义务教育，各地高中教育资源更不均衡，如果从严监管高中校外学科培训机构，所有高中，尤其是师资相对薄弱高中的学生的校内辅导需求，会更加旺盛。适合这些学校的校内辅导方式，就可能是将培训外包。不同的只是由学校买单还是进行成本分摊了。一些家长质疑，学校为何不能由本校老师提供培训，这个问题是难以在短时间中解决的。对于地方门来说，外包培训服务，还是尽快提高本地高中教学质量，打造政绩的“”手段。
与之对应，有的学科培训机构就会开展向学校提供外包服务的经营。从在校外办班，转向到校内利用学校场地办班，从向社会销售课程，转向向学校销售课程服务由学校提供生源。这是在不改变教育评价体系背景下，严格治理校外培训机构，高中学校教育可能出现的一种新辅导、辅导模式。当然，相对于之前的校外辅导，规模要小很多。
如何规范这类“辅导”，会是门接下来监管的内容之一。推进“双减”，治理高中学科培训机构，应该从现实出发。义务教育阶段学校还可开展以素质教育为主的课后服务来疏导学生的培训需求，直面高考的高中，开展素质教育的空间狭窄，为提高学校的成绩，在校外学科类培训机构被严格监管之后，由学校自己主导或外包给校外机构的校内辅导、“辅导”或会盛行。
